L'última setmana de febrer va ser dolça per al bloguer i activista anticorrupció rus Aleksei Navalni: va publicar una informació que va provocar la dimissió d'un diputat de la Duma. L'internet russa, però, és una amant voluble. Encara no s'havia acabat el mes de febrer quan el propi Navalni va esdevenir víctima dels bloguers.

El 27 de febrer de 2013, Vladímir Markin, portaveu del Comitè d'Investigació va piular [ru]:

Следствие установило факт незаконности получения Алексеем Навальным адвокатского статуса. Подробности скоро на сайте sledcom.ru

Una investigació ha determinat que Aleksei Navalni va rebre la llicència d'advocat de manera il·legal. Més detalls a sledcom.ru

És una declaració estranya, venint de l'agència russa que es compara amb l'FBI. Tot i que Navalni és, efectivament, advocat, i està sent investigat pel Comitè en relació amb diversos afers (per a molta gent, per motius polítics), les seves credencials com a advocat no són rellevants en aquests casos i estan fora de la jurisdicció del Comitè.

Això no obstant, el Comitè aviat va publicar més informació en un comunicat de premsa [ru], al·legant que Navalni no va completar els dos anys d'experiència laboral pertinent que es requereix per a rebre la llicència (a més de la carrera de dret). Navalni hauria presentat documents al Col·legi d'Advocats de Kirov declarant que havia treballat a mitja jornada com a Director General Adjunt d'Afers Jurídics en una empresa en què també era Director General. El comunicat de premsa afirma, a més, que l'empresa no existia en aquell moment.

Evidentment, aquestes acusacions són un atac directe a la credibilitat de Navalni com a activista anticorrupció. Tanmateix, deixant de banda la validesa i pertinència de les afirmacions, d'on les ha tret el Comitè d'Investigació? El blocaire Maksim Kononenko, indignat, tenia una teoria pròpia, i va dirigir un primer tuit [ru] al portaveu:

@VladimirMarkin Владимир, вам бы, конечно, научиться работать. Пресс-сопровождение у вашей конторы отвратительное. Вы некомпетентны.

@VladimirMarkin Vladímir, podria aprendre a fer la seva feina. El suport de premsa de la seva oficina és horrorós. Vostè és un incompetent.

(Després que Markin ho repiulés, Kononenko va reaccionar [ru] dient “Estic fotut”.)

Kononenko va explicar més endavant al seu bloc [ru] Idiot.fm per què estava tan disgustat:

Но вот такое ощущение, что начальники Следственного комитета о существовании этих следователей не подозревают. Они рапортуют об успехах, скомпилированных из публикаций в газетах и блогах. […] Спасибо, Кэп! А откуда вы это узнали? Закон прочитали? Или же пост на Идиоте?

Em fa l'efecte que els caps del Comitè d'Investigació no saben que existeixen investigadors. Informen d'èxits compilats de diaris i de blocs. […] Gràcies, Capità [Obvi]! On ho vau aprendre? Heu llegit la llei? O un article a Idiot[.fm]?

La queixa és comprensible -fa més d'un any [ru] que Kononenko, tot sol, intenta treure a la llum l'afer de l'experiència legal de Navalni amb poc èxit. El comunicat de premsa del Comitè no aporta cap informació nova per als seus lectors. El document que Navalni va presentar al Col·legi de Kirov es pot trobar fàcilment a internet, igual que el fet que la seva empresa, Allekt SRL, constava bàsicament d'una sola persona. A més, algunes parts del comunicat de premsa coincideixen gairebé literalment amb un article de LiveJournal escrit recentment pel membre de NASHI, i contrari a Navalni, Konstantin Goloskokov, enllaçat per Kononenko. Compareu Goloskokov [ru]:

[…] при этом директором указанного ООО был также он. Т.е. он был заместителем самого себя.

[…] al mateix temps era també el director de la SRL esmentada. És a dir, era el seu propi adjunt.

i el comunicat de premsa [ru]:

При этом следует отметить, что генеральным директором этой компании также являлся А.Навальный. То есть он сам себя назначил и руководителем, и своим заместителем.

Al mateix temps hem d'esmentar que A. Navalni era també el director general d'aquesta empresa. És a dir, es va nomenar a si mateix cap i adjunt.

Tot i que està clar que hi ha aspectes qüestionables en la manera que Navalni va obtenir les credencials (es va llicenciar a Moscou però es va acreditar a la provincial Kirov, on treballava estretament amb el governador Nikita Belikh), Kononenko afirma que només el motiva una recerca innocent de la veritat. Segons ell, només intenta arribar al fons de la qüestió, i Navalni dóna respostes evasives [ru]. Al contrari que a Goloskokov, a Kononenko no li importa particularment si Navalni va obtenir l'experiència treballant per ell mateix (cosa que possiblement no és il·legal) -només vol una resposta inequívoca [ru]:

Меня совершенно не волнует, лишат Навального статуса или не лишат его статуса. […] Я просто хочу, чтобы Навальный ответил на один простой вопрос

No m'importa gaire si Navalni perd la llicència o no. […] Només vull que Navalni respongui una senzilla pregunta.

De fet, Kononenko va arribar a defensar Navalni desmentint [ru] les acusacions del Comitè d'Investigació que Navalni havia declarat l'experiència quan l'empresa encara no existia. La resposta de Navalni a les acusacions era indignada però mancada de detalls [ru]:

Все документы изъяли какие могли – так и жалуйтесь в палату адвокатскую. […] Пока все такие жалобы были безуспешны, потому что написано в них полная туфта, которая при критическом рассмотрении моментально вскрывается.

Heu aconseguit tots els documents que heu pogut -doncs queixeu-vos al col·legi. […] Fins ara aquestes reclamacions no han tingut èxit, perquè són plenes de bestieses, cosa que és totalment òbvia per a un ull crític.

Mentre que Navalni no va especificar quina part de les acusacions és una bajanada, va rebre el suport d'un altre advocat, Mark Feigin, que va defensar [ru] Navalni en un comentari a Snob.ru:

Вопрос о лишении статуса будет решать Московская адвокатская палата. И я уверен, что адвокатская палата не сдаст Алексея Навального по столь надуманным обвинениям.

La qüestió de la pèrdua de la llicència la decidirà el col·legi de Moscou. Estic segur que no deixarà Aleksei Navalni per unes acusacions espúries.

Mentrestant, altres blocaires també han començat a qüestionar les credencials de Navalni. El periodista Oleg Lurie, per exemple, es va endinsar en els llibres de dret [ru] per a descobrir què havia passat. Afirma que ni tan sols la versió de Navalni  (que va treballar d'autònom per a guanyar experiència jurídica) compliria els requisits per a la llicència, perquè l'empresa mai no va tenir un Departament Jurídic.

Tot i que Navalni té problemes més greus que el seu estatus d'advocat, ens preguntem si mai explicarà què ha passat. Seria certament irònic si el blocaire anticorrupció més famós de Rússia decidís ignorar l'enrenou provocat a les fileres de la seva cohort d'internautes.